Sedat Laçiner kaybetti çünkü...
Sedat Laçiner "güvenlikçi perspektif"in değil "bürokrat aydın" geleneğinin de esaslı bir temsilini yaparak kaybetti...
GAZETECİLER.COM
Günün gündemi olan Wall Street Journal'ın Uludere haberi sayısız yazar tarafından yorumlanıyor. Star yazarı Sedat Laçiner de konuyu CNN Türk ekranlarında yorumladı...
Laçiner, Uludere'de bazı karanlık noktalar olduğu yönündeki algıyı belirtti önce. Yani ortada gerçek ve ciddi bir sorun falan yok aslında küçük bir "algı" problemi var sadece. Star yazarı sonra ise Wall Street Journal'i sorgulama konusu yaptı. "Batıdaki bir gazete Uludere ile neden ilgilenir ki?" diye sordu. "Bu gazetede çıkan bir çok haberin tuhaf, provakatif ve kurgulu olduğunu söylemek lazım, belli ki burada gazetecilik faaliyetini aşan bir durum var" diyerek devam etti.
34 kişinin ölümü üzerine Türk medyasının aldığı tutumu "gazetecilik" olarak görüyorsanız WSJ'nin haberini gazetecilikten sayamazsınız zaten. Arada koskoca bir uçurum var. Ancak, Laçiner'in Star'ın "BDP'li imam kaçak sigarayla yakalandı" ya da Zaman'ın "Fenerli taraftarlar esnaftan bıçak istemiş" manşetlerini sorguladığını hatırlamıyoruz. Haliyle Star yazarının WSJ'nin haberini olayın kendisiyle değil gazetenin tutumu ile izah etmeye çalışırken aslında ne yaptığını da anlamıyor değiliz. Wall Street Journal'in gazeteciliğini tartışmak Uludere'yi konuşmaktan daha çekici olsa gerek...
Sedat Laçiner, köşe yazarı, rektör, terör uzmanı gibi sıfatlara sahip. Ancak anlaşılan bunların hiç biri aydın ya da sivil olmaya yetmiyor. Laçiner, Uludere iddialarına getirdiği yorumla sadece "güvenlikçi perspektif"in değil "bürokrat aydın" geleneğinin de esaslı bir temsilini yaparak kaybetti...
Günün gündemi olan Wall Street Journal'ın Uludere haberi sayısız yazar tarafından yorumlanıyor. Star yazarı Sedat Laçiner de konuyu CNN Türk ekranlarında yorumladı...
Laçiner, Uludere'de bazı karanlık noktalar olduğu yönündeki algıyı belirtti önce. Yani ortada gerçek ve ciddi bir sorun falan yok aslında küçük bir "algı" problemi var sadece. Star yazarı sonra ise Wall Street Journal'i sorgulama konusu yaptı. "Batıdaki bir gazete Uludere ile neden ilgilenir ki?" diye sordu. "Bu gazetede çıkan bir çok haberin tuhaf, provakatif ve kurgulu olduğunu söylemek lazım, belli ki burada gazetecilik faaliyetini aşan bir durum var" diyerek devam etti.
34 kişinin ölümü üzerine Türk medyasının aldığı tutumu "gazetecilik" olarak görüyorsanız WSJ'nin haberini gazetecilikten sayamazsınız zaten. Arada koskoca bir uçurum var. Ancak, Laçiner'in Star'ın "BDP'li imam kaçak sigarayla yakalandı" ya da Zaman'ın "Fenerli taraftarlar esnaftan bıçak istemiş" manşetlerini sorguladığını hatırlamıyoruz. Haliyle Star yazarının WSJ'nin haberini olayın kendisiyle değil gazetenin tutumu ile izah etmeye çalışırken aslında ne yaptığını da anlamıyor değiliz. Wall Street Journal'in gazeteciliğini tartışmak Uludere'yi konuşmaktan daha çekici olsa gerek...
Sedat Laçiner, köşe yazarı, rektör, terör uzmanı gibi sıfatlara sahip. Ancak anlaşılan bunların hiç biri aydın ya da sivil olmaya yetmiyor. Laçiner, Uludere iddialarına getirdiği yorumla sadece "güvenlikçi perspektif"in değil "bürokrat aydın" geleneğinin de esaslı bir temsilini yaparak kaybetti...
